Flats box

Fora ASTRO-FORUM ATM – BYGGEPROJEKTER Flats box

Dette emne indeholder 95 svar, har 13 stemmer og blev senest opdateret af Rudi 2 år, 3 måneder siden. This post has been viewed 981 times

Viser 15 indlæg - 76 til 90 (af 96 i alt)
  • Forfatter
    Indlæg
  • #159127

    nightsky
    Deltager
    • Neutron star

    Jeg kan stadig ikke se hvor flat boksen kommer ind.
    Du vil beregne noget ud fra en kilde som ikke kan bruges til kollimering. En flat kan kompensere
    for gradienter, pixel variation, hindringer i det det optiske tog, så man kan opnå et ensartet
    signal.

    Kollimering af teleskopet først, derefter kan man lave et flat så man kan kompensere for ovennævnte.

    Programmer som CCDInspector beregner kollimering på stjernefelter. Så vidt jeg ved kan den
    også bruges til beregninger omkring flats. Desværre et dyrt program.


    Lars

    #159128

    Rudi
    Deltager
    • Neutron star

    Ok. Det er nok også lettere med en Ceshire. Det må blive et af de næste projekter.

    Forresten, hvis nogen er interesserede vil jeg gerne dele min lille flats-analyzer. Det skal lige modnes lidt først så og gøres lidt brugervenligt. Jeg tænker på at tilføje et histogram samt mulighed for at se på R, G og B kanalerne individuelt.

    Samt kontur linier og tal for COG osv osv.

    /Rudi B. Rasmussen

    #159133

    Øystein
    Deltager
    • Giant

    Interessant tråd å følge dette, Rudi.

    Jeg kan ikke se at du så langt egentlig har testet selve lysboksen tilstrekkelig. Etter kollimeringen viser bildet et gradientmønster som sikkert er i overensstemmelse med hva en kan forvente fra optikken, men slik jeg ser det kan dette mønsteret også være en superposisjon av optikkgradienten og et bidrag fra lysboksen som også er sentrert og radielt. En slik lysboksgradient ville ikke bli avslørt av den dreiemetoden som du har brukt, og slik lampene er plassert kan en kanskje ikke helt utelukke en slik gradient fra midten. Som andre har nevnt bør du nok i tillegg ta en skyflat og prøve lysboksflatsen mot denne.

    Hvis jeg skulle gjette, så tror jeg at lysboksen din vil vise seg å være fullt brukbar til formålet. Når teleskopet er fokusert på uendelig tror jeg ikke små avvik i intensitet over lysboksflaten betyr så mye.

    mvh Øystein

    #159134

    Torben Taustrup
    Admin
    • Neutron star

    Finn wrote: Ærgeligt Torben Taustrup

    Jeg kan desværre ikke komme til ATM-Møde i år, men er da meget nysgerrig i hvad i laver af Colimeringsværktøj. ????

    Måske i poster en tråd vedr. det eller lign ???

    mvh Finn

    Hej Finn

    Ærgerligt at du ikke kan deltage

    Nu vil vi præsentere kollimeringsokularet på mødet, og så bliver det nok

    offentliggjort på A-F – hvis vi ikke først skal have udtaget et patent på

    det

    mvh

    Torben


    Torben Taustrup – ttau@tocobs.org – TOC Observatory – http://tocobs.org -12.5″ – f:5 Newt. Starlight XPress SXV H9 og Atik383 CCD-kamera. Fields: 19,6′ x 14,6′ Px: 0,84″ / 39,63 x 29,51 Px. 0,71″ – SkyWatcher 80 mm ED refraktor. TAL Apolar 125 f : 7,5.

    #159135

    Rudi
    Deltager
    • Neutron star

    oystein wrote: Interessant tråd å følge dette, Rudi.

    Jeg kan ikke se at du så langt egentlig har testet selve lysboksen tilstrekkelig. Etter kollimeringen viser bildet et gradientmønster som sikkert er i overensstemmelse med hva en kan forvente fra optikken, men slik jeg ser det kan dette mønsteret også være en superposisjon av optikkgradienten og et bidrag fra lysboksen som også er sentrert og radielt. En slik lysboksgradient ville ikke bli avslørt av den dreiemetoden som du har brukt, og slik lampene er plassert kan en kanskje ikke helt utelukke en slik gradient fra midten. Som andre har nevnt bør du nok i tillegg ta en skyflat og prøve lysboksflatsen mot denne.

    Hvis jeg skulle gjette, så tror jeg at lysboksen din vil vise seg å være fullt brukbar til formålet. Når teleskopet er fokusert på uendelig tror jeg ikke små avvik i intensitet over lysboksflaten betyr så mye.

    mvh Øystein

    Det tror jeg at du har ret i. Som flere har foreslået er det bedste nok at tage en flat med en anden lysboks som man ved er “perfekt” og trække denne fra en flat fra min lysboks. Det skulle gerne resultere i en meget fladt billede og det er muligt at regne en gennemsnits afvigelse samt stddev ud. Jeg venter på at skyerne giver plads for den eneste “perfekte” lysboks jeg har tilgængelig; en klar himmel 20° efter solnedgang

    Jens tager et fotometer med til næste ATM møde, den håber jeg at kunne lave nogle punkt målinger med.

    /Rudi B. Rasmussen

    #159137

    jens.jacobsen
    Deltager
    • Super Nova

    Hej Rudi.

    Undskyld det sene svar, har været optage de senere dage med alt andet.

    Oystein har fuldstændigt ret. Du vil helt sikkert se en sammenfoldning af gradienter i flat-boxen og din optik. Derfor prøvede jeg også om jeg kunne lave en “perfekt” flat, nemlig en sky-flat, som kunne være reference-flat. Det viste sig at være meget svært, da der er alle mulige andre forhold som kan spille ind.

    En effekt jeg så på en sky-flat, som ellers var lavet efter alle kunstens regler, var at den stadig var “for lys” i midten af feltet. Når jeg dividerede med en sky-flat, var der en tydelig gradient ind imod midten af feltet, set på en himmelbaggrund. Der var resultatet langt bedre og mere ensartet med en flat-field box.

    En anden effekt med en flat-field box er afstanden fra boxen til tubus. Man skal nemlig undgå at boxen kan lyse ind på siderne af tubus. Flat-field boxen skal være noget større end tubus, og så være placeret i en afstand, som tommelfingerregel bruger jeg mindst samme afstand til tubus som diameteren af tubus. Det er nok ikke korrekt, men giver et bedre resultat end hvis tubus er helt oppe imod flat-field boxen.

    Det hænger sammen med at flat-field-boxen, hvis den er lavet af et rigtigt “opalglas” lignende materiale, lyser som en “lambertian Surface”… Den lyser også en del ud til siderne. Og det kan oplyse enden af tubus på en måde som ikke er hensigtsmæssig… Ser det ud til.

    Jeg ser frem til at vi kan få en god snak om udfordringerne med flat-fielding på ATM dagen.
    Det er rigtig spændende at følge dine fremskridtThumbs%20Up

    mvh
    Jens

    Jens.Jacobsen2017-04-01 20:12:25

    #159138

    nightsky
    Deltager
    • Neutron star

    En ting undrer mig.Confused
    (har præciseret at det er mit eget projekt som starter denne undren)

    Når man nu har en video og artikel med meget præcise designs på hvordan man laver en rigtig
    god flat boks der kan bruges til “science” optagelser og gode tips til hvorledes kvaliteten
    kan kontrolleres.

    Får matematikken bag det, får helt præcist at vide hvilken type diffuser som erfaringsmæssigt
    virker perfekt, får at vide hvordan beregner om den er god nok osv.

    Hvorfor så afvige væsentlig med alle mulige andre konstruktioner og krumspringQuestion
    I mit eget flat-boks projekt er jeg godt på vej med for store afvigelser og det fik mig til at skrive.
    Man får en billig og nem måde at lave en flat-boks på. Hans back lit design er så simpelt som
    det kan blive, virkelig billig, og det kræver overhovedet ingen håndværksmæssige færdigheder.Clap

    Eneste problem som jeg har fundet i forhold til hans designs til flat-boks er at finde det transparente
    styrofoam i rette tykkelsen. Jeg kan sagtens finde det i 1/2″, men jeg endnu ikke fundet
    det i 1″ tykkelser. Om man kan lime to 1/2″ sammen og få samme effekt har jeg ikke testet endnu.Lamp

    James Vail som giver disse design , er efter hvad jeg kan finde ud af, bestemt en meget
    kompetent person med stor erfaring indenfor dette område, og som virkelig har fået nogle
    klassemålinger i kassen.Thumbs%20Up

    Omkring skumrings-flats. Det er svært at finde nogen, der laver high-end resultater, som ikke
    mener at skumrings-flats lavet rigtig er gode til at kontrollere flat-bokse. Så hvis en skumrings-flat
    giver gradienter, vil jeg mene den ikke er lavet korrekt.

    Nightsky2017-04-01 23:06:07


    Lars

    #159139

    Rudi
    Deltager
    • Neutron star

    Jamen jeg har da også fulgt hans instruktioner så godt som muligt. Mangler dog at male flamingo siderne.

    Jeg har et stort stykke 25mm flamingo plade til overs som jeg kan tage med til ATM?

    /Rudi B. Rasmussen

    #159140

    nightsky
    Deltager
    • Neutron star

    Hej Rudi

    Det er helt overordnede betragtninger og jeg kommer jeg til at tænke på alle de ideer og designs
    jeg har set på forum indtil nu i forhold til den nye viden som er dukket op.

    F.eks. konkret på dit projekt validering af flat-boksen.

    Alt er ment i den bedste ånd.

    Flamingo, Hvis det er hvis alm. hvid flamingo så har jeg. Jeg tænker på den styrofoam han viser
    i videoen.

    Nightsky2017-04-01 23:07:18


    Lars

    #159142

    Rudi
    Deltager
    • Neutron star

    “styrofoam” (eng.), er det ikke da det vi kalder “flamingo”?

    /Rudi B. Rasmussen

    #159147

    jens.jacobsen
    Deltager
    • Super Nova

    Jeg er lige ved at tro at denne type plastmateriale kan være noget af det rigtige. Dels er den homogen i modsætning til flamingo (se Rudi’s billede længere oppe i tråden) dels er overfladen mat, hvilket er vigtigt.

    Spørgsmålet er hvor meget lys der kan trænge igennem.

    http://www.jemogfix.dk/acrylplader-tilbehoer__1678/foamlux-pvc-skumplade-10-mm-1000-x-750-mm_9032295

    Nogen der skal i Jem og Fix idag og har en lommelygte med Smile

    #159148

    jens.jacobsen
    Deltager
    • Super Nova

    Prøv at se her:

    https://xgpvc.en.alibaba.com/product/1180259278-218740546/Decorative_lamp_PVC_foam_board.html

    I øvrigt ser det ud til at kunne laserskæres.. Alan??Smile

    #159724

    Rudi
    Deltager
    • Neutron star

    Onsdag 19/4 var det uventet klart vejr hen ved solnedgang, jeg skyndte mig op i kikkertskuret og åbnede taget, fandt Jupiter i kameraets søgefelt og fik fokuseret. Kl ca 2100, da Solen stod ca 5° under horisonten tog jeg 10 skyflats, hvid t-shirt over teleskop åbningen og pegende op i zenith (der var skyer på vej fra vest, så jeg turde ikke vente længere).

    Det blev til 10 skyflats á 2″5 samt 10 darks ligeledes på 2″5.

    Bagefter lukkede jeg taget og tog 10 stks 1″6 flats på flatsboksen samt 10 stks 1″6 darks.

    Endelig tog jeg til sidst 10 stks 1″/4000 bias frames.

    Jeg har så brugt DeepSkyStacker til at lave masterflats på følgende måde:

    1) Tilføj flats som om de var lights, tilføj darks og bias.

    2) Sæt Result til “Standard Mode”.

    3) Sæt Light til “Average” (på den måde midles de 10 flats).

    4) Sæt Alignment til “No Alignment” (billederne skal IKKE alignes – der er jo heller ingen stjerner).

    5) Til sidst gemmes DSS resultatet.

    DSS settings:

    Sådan ser skyflat ud:

    Og flatbox flat:

    Og den ene divideret med den anden:

    Jeg har ikke kvantificeret resultatet, (middel og stddev).

    Billedet overfor af divisionen er strukket helt ud i dynamikområdet, så selv den mindste afvigelse bliver synlig.

    Jeg har dog et indtryk af at resultatet er endog meget flat. Jeg vender tilbage når jeg får regnet på resultatet.

    Edit:

    Jeg kan se at jeg enten igen skal kollimere (jeg har ikke rørt spejlene???) eller også sidder kameraet ikke perpendikulær på teleskopets optiske akse?rudibr2017-04-21 11:51:49

    /Rudi B. Rasmussen

    #160156

    Rudi
    Deltager
    • Neutron star

    Jeg har lige set lidt mere på mit flats software og tilføjet en histogram equalization funktion, det er en metode til at forøge den globale kontrast i et billede ved at tvinge histogrammet til at være fladt, dvs lige mange pixels med hver sin værdi.

    Det berører selvfølgelig ikke beregningerne i programmet men er blot til visualisering så gradienterne i flats billedt træder tydligere frem.

    Jeg har også tilføjet lidt beregninger af flats divisionen, gennemsnit, stamdard afvigelse samt min/max.

    Sådan ser skyflat divideret med flatbox flat ud med histogram equalization:

    Og her er værdierne fra divisionen:

    Det skal lige nævnes at jeg tager de oprindelige billeders brightness maps og dividerer i denne version, jeg er ved at ændre det til at arbejde på RGB kanalerne individuelt for større præssion. Mere om dette senere.

    Men resultatet er ikke så fladt som jeg havde håbet, jeg syntes selv at 0,03 er en stor spredning på 0,92 mean?

    /Rudi B. Rasmussen

    #160158

    jens.jacobsen
    Deltager
    • Super Nova

    Hej Rudi.

    Prøv at lave nogle flats med flatboxen 5, 10, 20 og 30 cm fra teleskopets åbning og se hvad det gør i forskel. Altså imod skyflat.

    mvh
    Jens

Viser 15 indlæg - 76 til 90 (af 96 i alt)

Emnet 'Flats box' er lukket for nye svar.