Galakser beskyttet af mørkt stof?!

Fora ASTRO-FORUM GENEREL ASTRONOMI Galakser beskyttet af mørkt stof?!

  • Dette emne har 19 svar og 10 stemmer, og blev senest opdateret for 14 år, 10 måneder siden af mhansen. This post has been viewed 1482 times
Viser 5 indlæg - 16 til 20 (af 20 i alt)
  • Forfatter
    Indlæg
  • #14646

    Bjørn Sandåker
    Deltager
      • Neutron star

      Takk for korrigeringen, John.

      Ang. det stadige aksellererende universet, tenker jeg meg også at kanskje det vi ser bare er begynnelsen på Big Bang. Kanskje er tidsperspektivet i denne type eksplosjon så langt at 13,5 mrd. år bare er en liten del av tiden det tar før det roer seg ned. Eksplosjoner her på Jorden aksellerer jo en kort tid før de avtar igjen. Dessuten er vel eksplosjoner i vacuum mer langstrukkent – en slags sakte kino?

      “En dåre kan spørre mer en ti vise kan svare…” LOL

      Bjørn T. Jønsson2009-04-06 11:35:24

      Mvh,
      Bjørn

      #14654

      john.st
      Deltager
        • Giant

        Bjørn T. Jønsson wrote: … Big Bang … denne type eksplosjon

        Big Bang var ikke en eksplosion.

        Navnet Big Bang fik teorien (ulykkeligvis, og meget forvirrende) af en af dens argeste modstandere, Fred Hoyle, en dag han var i et ondt lune og gjorde nar ad den, det skete i et radiointerview i BBC 28. marts 1949.

        Et bedre (men forenklet og primitivt) billede på, hvad der skete, er at tænke på hvedebrødsdejg med for meget gær, som er stillet et for varmt sted.

        Big Kafuuump er en bedre betegnelse.

        Her er et link til en god populærvidenskabelig artikel, skrevet af fagfolk, som gør det af med en del misforståelser:

        “Misconceptions about the Big Bang” i Scientific American (Tamara Davis (fra DARK på Niels Bohr Institut) & Lineweaver) http://dark.dark-cosmology.dk/~tamarad//papers/SciAm_BigBang.pdf

        Bjørn T. Jønsson wrote: “En dåre kan spørre mer en ti vise kan svare…”

        Et ærligt ment spørgsmål er aldrig dårskab – det er aldrig dumt at ville skaffe sig viden – tværtimod. Jeg har da selv i årenes løb stillet et utal af spørgsmål for at lære nyt.

        ——————————————–

        Edit: Korrekt dato for Hoyles BBC-interview.John.St2009-04-08 20:59:52

        #14761

        mhansen
        Deltager
          • Nova

          Jeg ved ikke om LHC (CERN) kan vise hvad DM er, men formålet er jo at påvise eksistensen af Higgs partiklen, som jo giver alle andre partikler masse. Og eftersom vores eneste formodning om eksistensen af DM går igennem måling af masse (gravitation), så kunne jeg da forestille mig at Higgs spiller en rolle i den forbindelse. Ligeledes vil påvisningen af gravitonen jo også kunne give et hint om hvad DM er.

          Og så vil jeg da gerne lige understrege, som John St. vist også har gjort før. Selvom at LHC forsøger at genskabe de omstændigheder der eksisterede omkring BB, så arbejder de stadig kun med få procenter af de energier der blev udløst her.

          Angående beskrivelsen af BB. I stedet for at bruge udtrykket Big Bang, som jo er en misforståelse af teorien (Eller i Hoyle’s tilfælde, nedgørelse), så ville et udtryk som Rapid Expansion vel være bedre at bruge.

          Man kunne vel også forestille sig en ballon tilsluttet en kompressor med meget højt tryk. I det man trykker på knappen blive ballonen udvidet meget hurtigt.

          Som altid, ret mig endelig hvis jeg er enten lidt eller meget ved siden af!!! Wink

          #14768

          john.st
          Deltager
            • Giant

            MHansen wrote: Angående beskrivelsen af BB. I stedet for at bruge udtrykket Big Bang, som jo er en misforståelse af teorien (Eller i Hoyle’s tilfælde, nedgørelse), så ville et udtryk som Rapid Expansion vel være bedre at bruge.

            Jeps, det er en langt mere præcis beskrivelse – men desværre – toget er kørt og vi må leve med Big “Bang” og dermed hundreder af gange pr. år at være nødt til at understrege, at BB ikke var en eksplosion – vist hovedsagelig fordi mange videnskabsjournalister (desværre sammen et antal fagfolk) som skriver om emnet, ikke helt har forstået teorien.

            I Davis og Lineweavers fagvidenskabelige artikel (som danner grundlaget for den populære – fagligt helt korrekte – udgave i Scientific American) er det pinligt at læse, at man kan finde (navngivne) universitetsprofessorer og andre fagfolk, som underviser i kosmologi og/eller skriver specialartikler om BB, som heller ikke har forstået at “Big Bang” ikke var en 1.000.000.000.000 kroners lynkineser, og lignende.

            Et andet aspekt i BB, som giver store problemer, er at det kan være vanskeligt at affinde sig med, at gyldighedsområdet (scope) for BB ikke indbefatter, hvad der skete før BB – hvorfra kom materialet? Eksisterede tid før BB? osv.

            (Jeg har en sprød hypotese om hvor massen kom fra, men den omhandler kun dette delaspekt, åbner næsten lige så mange nye spørgsmål som den besvarer, og er uvidenskabelig = med utilstrækkelige data og i mange år endnu uden for det observerbare, og skal derfor ikke luftes her).

            MHansen wrote: Som altid, ret mig endelig hvis jeg er enten lidt eller meget ved siden af!!!

            Din model er IMO lige så rigtig som mange andre modeller af starten på “Big Bang”, og bedre end de fleste.

            Det er desværre min erfaring, at man skal være meget omhyggelig med at understrege, at enhver model af et aspekt i “Big Bang” kun giver en generel og meget forenklet idé om ét bestemt aspekt i teorien og kun er en tankemodel, et hjælpemiddel, til at visualisere lige præcis det.

            Jeg erindrer ganske særlig en gut på astronomie.de for nogle år siden, som havde låst sig fast på, at gummidug/bowlingkugle-modellen for rumtidens krumning var selve den generelle relativitetsteori.

            Han gjorde (ganske korrekt) opmærksom på, at hvis man lagde to bowlingkugler på en gummidug, ville de trille sammen og danne én fælles fordybning.

            Efterhånden som 6-8 forskellige forsøgte at forklare ham, at denne model-gummidug skulle opfattes som uendeligt elastisk og kuglerne derfor ville danne hver sin fordybning, blev han mere og mere desperat og brugte stærkere og stærkere skældsord, fordi vi ikke kunne fatte dette med den ene fordybning – “Ihr Idioten” var blandt de blideste udtryk

            ————————————–

            Edit: Sjusket formulering rettet.John.St2009-04-09 07:34:26

            #14771

            mhansen
            Deltager
              • Nova

              John.St wrote:
              Jeg erindrer ganske særlig en gut på astronomie.dk for nogle år siden, som havde låst sig fast på, at gummidug/bowlingkugle-modellen for rumtidens krumning var selve den generelle relativitetsteori.

              Han gjorde (ganske korrekt) opmærksom på, at hvis man lagde to bowlingkugler på en gummidug, ville de trille sammen og danne én fælles fordybning.

              Efterhånden som 6-8 forskellige forsøgte at forklare ham, at denne model-gummidug skulle opfattes som uendeligt elastisk og kuglerne derfor ville danne hver sin fordybning, blev han mere og mere desperat og brugte stærkere og stærkere skældsord, fordi vi ikke kunne fatte dette med den ene fordybning – “Ihr Idioten” var blandt de blideste udtryk

              Interessant, hvis hans forståelse ville være korrekt. Dette ville jo betyde at vi lige pludselig ville få pænt besøg af Venus, Mars, Jupiter, Saturn, Proxima Centauri, Andromeda. Faktisk ville alle masser, som ville kunne krumme rumtiden, falde ind mod hinanden i en stor dyb tyngdebrønd…. Tag den, sorte huller. Hehe. WinkConfused
            Viser 5 indlæg - 16 til 20 (af 20 i alt)
            • Emnet 'Galakser beskyttet af mørkt stof?!' er lukket for nye svar.