Intelligent Design vs. Evolutionary Design

Fora ASTRO-FORUM ASTRONOMIENS BETINGELSER Intelligent Design vs. Evolutionary Design

  • Dette emne har 92 svar og 26 stemmer, og blev senest opdateret for 14 år, 11 måneder siden af Bjørn Sandåker. This post has been viewed 2879 times
Viser 15 indlæg - 1 til 15 (af 93 i alt)
  • Forfatter
    Indlæg
  • #9950

    henrik
    Deltager
      • Nova

      I anledning af Darwins 200års jubilæum afholder geologisk museum en udstilling om evolutionen.

      Et af hovedtemaerne er, at mens Darwins evolutionære teorier er ægte videnskab, forholder de nykristne teorier som Intelligent Design sig hverken til den videnskabelige metode eller til de modstridende beviser der er såsom C14 målinger af fossiler der er fra før verden blev skabt iflg deres tidsramme.

      LÆS MERE om udstillingen her

      LÆS MERE på Astronomibladet.dk

      ___________________________

      Intelligent Design (ID) er teologi der udgiver sig for videnskab.

      Teorien går ud på at livet er for komplekst til at være tilfældigt og at det derfor må være en gud der har designet det.

      Men ID holder ikke til en videnskabelig granskning, bla. fordi hypotesen om en guddommelig hånd ikke er knyttet til en dokumenterbar form, og fordi den lader en lang række modstridende observationer (som fx. kulstof14 dateringer) stå ubesvaret hen.

      Det er som at udlede en ligning og istedet for at bruge matematiske redskaber, bare at springe direkte til konklusionen med et “så sker der et mirakel!”. Selv en femteklasses elev ville dumpe på den udledning!

      DET FARLIGE ved teorien er, at den kun implicit inddrager en gud i skabelsesprocessen. Dermed sniger den troen på en gud ind gennem folks underbevidsthed når de ikke lige kan overskue udredningerne og forlader sig på skribentens kompetencer med et “Nå ja når så mange tror på den, må der da være noget rigtigt i den..”

      Reklameindustrien undersøgte i 70’erne effekten af at bringe 1/10sek. reklamebudskaber i film. Metoden blev forbudt, netop fordi de på samme måde som ID, sniger budskaber ind gennem underbevidstheden uden at man kan tage stillig til dem.

      Teorien er mao. ren manipulation og burde være forbudt på samme måde som de skjulte reklamer.

      Hvad synes du? … Er det religion eller videnskab?

      Normalt skal man i lødighedes navn præsentere nye teorier i respekt for at det er en teori, men skal den ikke bare afvises i naturvidenskabens debatter med, at det er ren religion der hører til i de humanistiske studier?Henrik2009-02-06 11:29:18

      #9952

      rigo
      Deltager
        • Super Nova

        ja rent crap er det!

        Noget jeg blev overrasket over den anden dag, at der kun var 35% som tro på religion i Dk. det er da positiv 🙂
        #9954

        mejer
        Deltager
          • Super Nova

          Var det ikke den afstemning på P3 du hørte??

          Mejer

          #9956

          henrik
          Deltager
            • Nova

            Den kanal hører jeg ikke.

            Men der var en mere formel undersøgelse der blev refereret til i nyhederne som sagde at 15% af danskerne ikke tror på Darwin!

            DET ryster mig godt nok!

            At 45% af amerikanerne tror på kretionismen kan vel ikke komme bag på nogen; De har et lavere uddannelsesniveau og især midtvesten er præget af de højreradikale nykristne bevægelser.

            .. men i Danmark?!

            #9967

            noodles
              • Super Giant

              Hej

              Jeg er på en måde meget enig og på en måde meget uenig.

              Der er igen tvivl om at hvis man ser på ID som en religion med en gud osv. så er det en slags hjernevask, for guder og religioner kommer der aldrig noget godt ud af. Men jeg tror måske at ID er blevet en smule mistolket. Jeg tror nok at det var USAs regering der fastslog at det var en religion så der derved ikke kunne undervises i den i skolen og det er ikke så mærkeligt når man tænker på hvordan deres syn på andre verdensopfattelser end deres egen er.

              Men jeg skal gerne være den første til at sige at der måske er nogle ting som ikke hænger helt sammen. F. eks. hvordan livet er opstået. Jeg har en smule svært ved at forestille mig at noget levende er kommet af sig selv og specielt noget levende som en celle som (alt taget i betragtning) er relativt kompliceret.

              Hvis man nu ser en intelligent designer som et intelligent individ (en alien) i en mindre kompleks krop end vores egen men med en større intelligens som har været i stand til at designe en celle. Så kan jeg ikke se hvordan det strider mod vores observationer.

              Hvis vi ser på os selv så gør vi selv et iherdigt forsøg på at skabe kunstig intelligens og vi har også sendt en del af dem ud i rummet (f. eks. Mars). Så jeg synes godt man kan tage ID med i overvejelserne, men ikke som en religion.

              Ikke at jeg tror på det, men det er trods alt bedre end en religion.

              Mvh Simon
              #9968

              tommy.frank
                • Super Giant

                Skal vi ikke bare blive enige om at religion er noget fanden har skabt, og så se at komme videre.
                Men på den anden side. Hvordan kan man sige at RNA blev dannet før DNA når det er DNA der laver RNA?
                Og så har vi viden om ca.1% af de prosesser der foregår i en celle.
                Mvh.Tommy

                http://www.youtube.com/watch?v=bW5JnYZImJA&NR=1
                http://www.youtube.com/watch?v=5ukPD4G5eSw

                Tommy Frank2009-02-06 13:56:54

                #9972

                outlook
                Deltager
                  • Super Nova

                  Faren ved religion er IMHO den, at den påberåber sig den eneste sandhed og da nu verden er fuld af religoner der hver især gør krav på sandheden er der en således en potentiel fare for ensporethed og snæversynethed og dermed fanatisme. ID er ikke videnskab i positivistisk forstand, men nok humanistisk måske. Ideen med ID blev faktisk skabt for at lave en tilnærmelse eller noget der kunne sluges af videnskaben. For promte at acceptere, at der er en “øverstbefalende” falder ikke i god jord hos den etablerede videnskab. I den positivistiske videnskab er der kun mennesket som herre over tingene og således tager den almindelige hverdag da sig også ud for den almindelige dødelige. At der så findes så mange positive vidnesbyrd på at der er mere mellem himmel og jord affærdiges bare med et skuldertræk. I dette grænselag er der heller ikke meget andet at gøre, da disse ting tit ikke lader sig gentage på kommando. Og det ene videnskabelige krav er netop et forsøgs reproducerbarhed til enhver tid. Lader sig ikke umiddelbart gøre i gråzonen eller grænselaget mellen det materielle og åndelige plan. Men hvordan fx kan et blomst der som bekendt ingen øjne har efterligne en brumbasse som bestøver den, idet den narre den ihærdige han til at tro at her er en frugtbar hun? Evolutionen! Kommer det promte. Men hvordan kan blomsten “se” hvordan den der brumbasse ser ud alligevel – evolutionen til trods?


                  Hilsen Leif,
                  “When you look through a good apo, your world suddenly gets very quiet. Your breathing gets deep, and you don’t seem to be in any hurry to do anything else…” Ed Ting

                  #9973

                  andreas.v
                  Deltager
                    • Main Sequence

                    Jeg er helt klart tilhængere af Evolutionen! Jeg mener på ingen måder at man kan benægte den. Det er et faktum, som står fast.

                    Religion og Videnskab, er to ting, som bør adskilles! Jeg mener ikke at Intelligent Design har noget med videnskab at gøre. Det er noget som det enkelte menneske må vælge at tro på eller lade være.

                    #9975

                    mr.mox
                      • Nova

                      Jeg bekender mig til FSM – Det flyvende spagetti-monster- vi har også vores syn på ID: http://www.venganza.org/about/open-letter/

                      Big%20smile

                      Lignelsen med den omvendte proportionlitet imellem antallet af pirater og global gennemsnitstemperatur er iøvrigt genial! Den viser på aldeles tydelig måde hvad forskellen er på årsag-virkning og korellation. Den burde alle lære som det første på uni. så slap vi for en masse “videnskablig” ævl hvor en sammenhæng udråbes til årsag og virkning
                      Mr. Mox2009-02-06 17:07:39

                      #9977

                      mejer
                      Deltager
                        • Super Nova

                        Vi har jo før haft lignende emner oppe og vende. Og igen vil jeg rette alles opmærksomhed imod Erich Von Dänikens teorier om fortidens astronauter.

                        Mejer

                        Mejer2009-02-06 17:17:10

                        #9984

                        mstauning
                        Deltager
                          • Black Hole

                          Jeg vil da gerne bekende at jeg tror på … Ja hvad var det nu… Lad mig se… Det kan jeg ikke huske, eller var det noget med intelligent liv? Nej det findes jo ikke, hvad var det nu?Nå hvis det er vigtigt kommer jeg vel i tanke om det 😉

                          #9986

                          jeppe
                          Deltager
                            • Super Giant

                            outlook wrote: Men hvordan fx kan et blomst der som bekendt ingen øjne har efterligne en brumbasse som bestøver den, idet den narre den ihærdige han til at tro at her er en frugtbar hun? Evolutionen! Kommer det promte. Men hvordan kan blomsten “se” hvordan den der brumbasse ser ud alligevel – evolutionen til trods?

                            Hej Outlook,

                            Blomsten kan naturligvis ikke se. Men blomsterblade på samme art af blomster har små farvevariationer. Det er nemt at se, hvis man en sommerdag kigger på mælkebøtterne på græsplænen (jeg har flere, end godt er). De har ikke præcis samme farve. En blomst, der har en farvevariant, der tiltrækker brumbasser bedre end sine artsfæller, vil have en fordel mht. bestøvning. Denne blomsts farvevariant vil derfor blive mere udbredt end andre farvevarianter. Ad åre vil der blive udbredt lige præcis den farvevariant, der bedst tiltrækker brumbasserne. Det er såmænd kun et spørgsmål om “survival of the fittest” og mange år og mange farvevarianter.
                            #9988

                            thomas
                              • Giant

                              Mr. Mox wrote: Jeg bekender mig til FSM – Det flyvende spagetti-monster- vi har også vores syn på ID: http://www.venganza.org/about/open-letter/

                              Big%20smile

                              Lignelsen med den omvendte proportionlitet imellem antallet af pirater og global gennemsnitstemperatur er iøvrigt genial! Den viser på aldeles tydelig måde hvad forskellen er på årsag-virkning og korellation. Den burde alle lære som det første på uni. så slap vi for en masse “videnskablig” ævl hvor en sammenhæng udråbes til årsag og virkning

                              Sådan Mox!, May you be touched by his noodly appendage

                              RAmen
                              #9990

                              tommyf
                              Deltager
                                • Neutron star

                                Hmmm, evolution,, ja, kan ikke se andre forklaringer lige nu, liv u
                                universet, det tror jeg på, besøg her på jorden, næ, men jeg kan jo
                                tage fejl.

                                #9992

                                michaelr
                                Deltager
                                  • Super Giant

                                  Hej

                                  Jeg er ikke kreationist, men jeg synes da ind imellem, at jeg bliver totalt rundtosset ved at forstå den brøkdel af hændelser og faktorer, vi indtil nu har erkendt omkring naturen og det der skal til for at en given situation, som den nuværende kan opstå på jorden. Bare stoffets evolution i sig selv, er da en ufattelig kæde af begivenheder. Og jo mere viden vi opnår og jo mere vi forstår af naturen, jo flere spørgsmål opstår der. Det er som om den både er uendelig når vi går ned i skala og op. Mange naturvidenskabsfolk, herunder også fysikere, har da også udtrykt en vis ydmyghed for om vi overhovedet vil kunne forstå hvordan naturen dybest set fungerer.

                                  Jeg har selv svært ved at forstå, hvordan man kan starte med brint og ende med Ekstra-Bladet uden at der ikke skulle være en “retningsgivende” kraft og dette er ikke ment i religiøs forstand, men jeg ved ikke hvad det skulle være.

                                  Mvh
                                Viser 15 indlæg - 1 til 15 (af 93 i alt)
                                • Emnet 'Intelligent Design vs. Evolutionary Design' er lukket for nye svar.