R.A.-drevmodifikation

Fora ASTRO-FORUM ATM – BYGGEPROJEKTER R.A.-drevmodifikation

  • This topic has 31 svar, 4 stemmer, and was last updated 1 month, 2 weeks siden by Torben Taustrup. This post has been viewed 451 times
Viser 15 indlæg - 1 til 15 (af 32 i alt)
  • Forfatter
    Indlæg
  • #325249

    Torben Taustrup
    Admin
    • Neutron star

    Vi kører med Mel Bartels Drive til de to stepmotorer. Det kører fint, men R.A.-motoren støjer en del, og disse vibrationer forplanter sig til hele opstillingen.
    Derfor ændrede vi motorophænget for nogle år siden. Der blev indsat nogle rørstykker af silikoneslange, så motorpladen blev ophængt, og ikke længere var i så kontant kontakt med resten af opstillingen.
    Denne modifikation dæmpede lyden noget, men var dette nu den bedste løsning på støjproblemet?

    Det er flere år siden, at vi købte vores Apolar 125 refraktor (Putin), og når den blev monteret ovenpå tubus, lod det til, at trackingen gik dårligere, selvom tubus var afbalanceret.
    Derfor dukkede teorien op om, at motorophænget måske kunne give sig som en konsekvens af mindre variationer i friktionen mellem snekke og snekkehjul.

    Så kom jeg til at tænke på, at man da kunne måle, om der var noget om snakken.
    Måleuret blev monteret. Magnetfoden blev placeret på base unit og måleurets arm på motorpladen.
    Det viste sig, at motorpladen kunne bevæge sig op til 1/100 mm i løbet af blot et par sekunder.

    RA-drive_test_stand

    Jeg prøvede så at stramme hårdere omkring silikoneophænget, men motorpladen kunne stadig give sig.
    Så blev silikonerørene fjernet, og der blev i stedet monteret spændskiver på begge sider af motorpladen.

    RA-drive_after_mod1

    Det gav en lille forbedring, men pladen gav sig stadig. Derfor blev der savet tre rørstykker og de blev så drejet af, så de var lige lange.

    Aftermodification_b

    Det hjalp på stabiliteten. Nu flyttede måleurets viser sig ikke. Her er en lille video, som viser testen:

    http://tocobs.org/145_assembly/After_modification_2.MOV

    Støjen er ikke så slem som frygtet, men måske kan man dæmpe den yderligere ved at montere nogle kraftigere motorplader.

    I går var der så lejlighed til at afprøve drevet. Der var en del lufturo, men på trods heraf, kørte det mere stabilt end for to dage siden, hvor vi fotograferede i et område på den samme del af himlen.

    Her er en times optagelse af NGC4565.

    NGC4565_L_1

    TOC Observatory – http://tocobs.org -12.5″ – f:5 Newt. Starlight XPress SXV H9 og Atik383 CCD-kamera. Fields: 19,6′ x 14,6′ Px: 0,84″ / 39,63 x 29,51 Px. 0,71″ – SkyWatcher 80 mm ED refraktor. TAL Apolar 125 f : 7,5.

    Vedhæftninger:
    #325255

    clauskaf
    Deltager
    • Nova

    Hvad med at montere motoren inde i en “klods” af mere “dødt” materiale, nylon? eller lign. Så undgår I måske den resonansplade som den sidder på (jeg håber I forstår, hvad jeg mener)

    #325258

    Torben Taustrup
    Admin
    • Neutron star

    Hej Claus

    Tak for input.
    Jeg forstår godt, hvad du mener. Der skal noget af en klods nylon til, og nylon er svært at arbejde i, da det kræver meget skarpe værktøjer, hvis man vil undgå, at der opstår ru overflader.
    Vi har ikke en fræser, så der skal findes en anden løsning.

    I øvrigt glemte jeg at nævne, at motordrev og snekke er integrerede enheder. Det betyder, at den viste målemetode kan anvendes til at registrere skævheder mellem snekke og snekkehjul.
    På billederne kan man se, at der sidder to unbrakoskruer der holder snekken fast til et fjedrende ophæng.

    TOC Observatory – http://tocobs.org -12.5″ – f:5 Newt. Starlight XPress SXV H9 og Atik383 CCD-kamera. Fields: 19,6′ x 14,6′ Px: 0,84″ / 39,63 x 29,51 Px. 0,71″ – SkyWatcher 80 mm ED refraktor. TAL Apolar 125 f : 7,5.

    #325259

    clauskaf
    Deltager
    • Nova

    Hvad med at montere motoren på en plade af nylon eller lign. noget vibrationer ikke så nemt forplanter sig gennem

    #325260

    Torben Taustrup
    Admin
    • Neutron star

    Joh, det kunne faktisk godt være en mulighed.

    Tak for tip 🙂

    mvh
    Torben

    TOC Observatory – http://tocobs.org -12.5″ – f:5 Newt. Starlight XPress SXV H9 og Atik383 CCD-kamera. Fields: 19,6′ x 14,6′ Px: 0,84″ / 39,63 x 29,51 Px. 0,71″ – SkyWatcher 80 mm ED refraktor. TAL Apolar 125 f : 7,5.

    #325277

    claus
    Deltager
    • Planet

    Jeg tror også at i skal “væk” fra aluminiums pladen for at fjerne resonans. Aluminium er jo blødt og fjedre, Nylon, hmmm det er jo endnu blødere, jeg ville nok gå en anden vej, 5 mm rustfri plade måske, det vil ikke fjedre på samme måde som aluminium pladen gør.

    Mvh C.Abel.

    Hjemmebygget 10" Newton f 5,1

    APM 107 apochromat refraktor f 6,5.

    Canon EOS 1100D modificeret til astrobrug, dagslysfiltre fjernet, ingen andre filtre foran chippen.

    Hjemmelavet gaffelmontering, RA Drive 270 tænder ved Modul 1, AC synkronmotor og udveksling. Dek. Drive 220 tænder ved Modul 1, DC motor med udveksling.

    #325281

    Torben Taustrup
    Admin
    • Neutron star

    Som forsvar for nylon kan man sige, at dette materiale ikke er så nemt at sætte i svingninger. Det er derfor, at man ikke bruger nylon til at lave stemmegafler af 😉

    En anden ting, som man måske kan gøre noget ved er at dæmpe de vibrationer, som de to motorplader sættes i. Det kan man måske gøre ved at forbinde dem mekanisk til lejehuset, der er i 10 mm tyk jern.

    TOC Observatory – http://tocobs.org -12.5″ – f:5 Newt. Starlight XPress SXV H9 og Atik383 CCD-kamera. Fields: 19,6′ x 14,6′ Px: 0,84″ / 39,63 x 29,51 Px. 0,71″ – SkyWatcher 80 mm ED refraktor. TAL Apolar 125 f : 7,5.

    #325282

    jens.jacobsen
    Deltager
    • Neutron star

    Torben, man laver heller ikke stemmegafler af aluminium 😉

    #325284

    Torben Taustrup
    Admin
    • Neutron star

    Hø-hø 🙂

    TOC Observatory – http://tocobs.org -12.5″ – f:5 Newt. Starlight XPress SXV H9 og Atik383 CCD-kamera. Fields: 19,6′ x 14,6′ Px: 0,84″ / 39,63 x 29,51 Px. 0,71″ – SkyWatcher 80 mm ED refraktor. TAL Apolar 125 f : 7,5.

    #325285

    clauskaf
    Deltager
    • Nova

    Hvad med et af Jeres yndlings materialer: Kevlar
    I må da have en masse til overs efter al Jeres bygge arbejde

    #325287

    Torben Taustrup
    Admin
    • Neutron star

    Du mener selvfølgelig kulfiber Claus.
    Tjah, det materiale er jo hårdere end aluminium, men hvilke akustiske egenskaber det har, ved jeg ikke.

    Vi har i øvrigt ikke så meget kulfiber i overskud.
    Vi købte en 400 x 400 x 5 mm plade, og udskæring af emner af den blev planlagt i tegneprogrammet for at udnytte pladen optimalt 🙂

    TOC Observatory – http://tocobs.org -12.5″ – f:5 Newt. Starlight XPress SXV H9 og Atik383 CCD-kamera. Fields: 19,6′ x 14,6′ Px: 0,84″ / 39,63 x 29,51 Px. 0,71″ – SkyWatcher 80 mm ED refraktor. TAL Apolar 125 f : 7,5.

    #325288

    jens.jacobsen
    Deltager
    • Neutron star

    Kulfiber har glimrende akustiske egenskaber.
    Det bruges til violiner

    https://luisandclark.com/the-instruments/the-violin/

    Og endda flygeler!

    Homepage – 2020

    Om kulfiber er hårdere end aluminium?? Det tvivler jeg på. Hvis det er, skulle du jo kunne ridse aluminium med kulfiberplade? Har du prøvet det.
    Men stivheden af kulfiber per vægtenhed er ca tre gange så stor som stål eller aluminium, som er ret tæt på hinanden.

    #325289

    Torben Taustrup
    Admin
    • Neutron star

    Ja, kassen på en violin svinger med, men det er muligvis ikke de egenskaber man ønsker på et flygel.

    Man kan godt ridse i aluminium med kulfiber.

    Måske har kulfiber akustiske egenskaber, der tangerer hårdmetals? Ja, hvad ved bønder om agurkesalat?

    Man kunne også lave et ophæng i bly, eller måske lade blyplade indgå en en sandwichkonstruktion med aluminium på ydersiden?
    Udfordringen bliver så, at få fat i blyplade.

    J

    TOC Observatory – http://tocobs.org -12.5″ – f:5 Newt. Starlight XPress SXV H9 og Atik383 CCD-kamera. Fields: 19,6′ x 14,6′ Px: 0,84″ / 39,63 x 29,51 Px. 0,71″ – SkyWatcher 80 mm ED refraktor. TAL Apolar 125 f : 7,5.

    #325290

    jens.jacobsen
    Deltager
    • Neutron star

    Kulfiber har akustiske egenskaber som træ.
    Ellers kunne man ikke lave musikinstrumenters klangkasse i kulfiber. Kassen på en violin eller kontrabas er netop en klangkasse.

    At du kan ridse flyaluminium med epoxylamineret kulfiber vil jeg gerne se dokumenteret. Det tror jeg simpelthen ikke på.
    Jeg ved du kan ridse stort set alt muligt med kulstof, men at du kan ridse med lamineret kulfiber?? Måske i netop blyplade..

    Som de skriver på nettet:

    Anything that will scratch fairly hard plastic. Carbon fiber is just carbon threads and epoxy resin.

    #325291

    Torben Taustrup
    Admin
    • Neutron star

    Hej Jens

    Det med klangkassen på strengeinstrumenter er en interessant diskussion, og man kan godt drage visse paralleller til motorresonansproblematikken, dog er der her ingen klangkasse, men blot nogle metalplader, som synger med. Alle mekaniske ting har en resonansfrekvens, selv et klædeskab. Dimensioner og materialer bestemmer resonansfrekvensen, og den vil brede sig over flere harmoniske frekvenser under en stadig dæmpning, efterhånden som man bevæger sig væk hovedresonansfrekvensen.
    Da stepmotorerne drives af pulser, som er firkantagtige, vil disse pulser i princippet indeholde alle frekvenser, men selv en firkant har en stigetid, så det er kun i teorien.
    Det havde nok været nemmere at udbalancere en sinusvibration.

    Man kan godt ridse almindelig aluminium med kulfiber. Det prøvede jeg inden jeg sendte mit foregående indlæg.

    Alu_scratch

    Flyaluminium kan kulfiber derimod ikke ridse i konstaterede jeg.

    TOC Observatory – http://tocobs.org -12.5″ – f:5 Newt. Starlight XPress SXV H9 og Atik383 CCD-kamera. Fields: 19,6′ x 14,6′ Px: 0,84″ / 39,63 x 29,51 Px. 0,71″ – SkyWatcher 80 mm ED refraktor. TAL Apolar 125 f : 7,5.

    Vedhæftninger:
Viser 15 indlæg - 1 til 15 (af 32 i alt)
  • Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.