- Dette emne har 37 svar og 7 stemmer, og blev senest opdateret for 3 år siden af clauskaf. This post has been viewed 3057 times
- Indlæg
steenkh- Planet
Er det nu, man skal droppe astroforum?
Næppe. Ethvert forum kan risikere at få besøg af en crank. Jeg synes heller ikke at Lida skal bandlyses (med mindre man har en politik mod at have flere usere), for det kan give indtryk af at man ikke har argumenter imod sludder.
steenkh- Planet
Det er mig der har oprettet Linda Lorenzen. Jeg læser, at nogen påstår, at det er Bjarne Thomsen, der bruger dette navn.
Jeg har ikke haft nogen mistanke til, at det var Bjarne.Nej. På Lindas egen hjemmesidehttp://science27.com/, præsenterer hun/han sig som Bjarne Lorenzen, så det er muligvis ikke den samme Bjarne der er tale om.
Ok, når navnet Bjarne nævnes her på forum, så er det underforstået Bjarne Thomsen. Jeg beklager, hvis jeg har taget fejl.
Jeg fandt dette med relation til navnet Bjarne Lorenzen:
I øvrigt gjorde jeg Bjarne opmærksom på Lindas indlæg, da jeg mente, at han kunne give et kvalificeret svar, men han svarede kun på min mail.
mvh
Torben
astoft- Planet
Kære Linda og Steen.
Tak for jeres meget oplysende svar.
Jeg forstår, at I holder af at skrive indlæg på vores forum her.
Jeg forstår også , at der er ingen tungtvejende grunde til at tro på, hvad I skriver.
Jeg har undervist i astronomi i mange år i gymnasiet.
Nu er jeg gået over til at observere stjernerne og planeterne på himlen.
Det er ufatteligt smukt, og meget, meget langt fra de teoretiske overvejelser, som Linda indledte denne tråd med.
“Die Sternen schauen dich an”.
Med venlig hilsen
SørenSøren Toft - Virum
EOS 200D, 1620mm f/9 Astro Physics eller 200mm f/5.6 Skywatcher AZ-GTI
steenkh- Planet
@Linda: Jeg er fuldstændig ligeglad med om du hedder Bjarne eller Linda, og jeg har ikke udtalt mig om din person, som jeg ikke kender, men det er meget sjovt at du som selv klager over det, går direkte efter manden i stedet for bolden, idet du anklager mig for at tilhøre den yderste venstrefløj (LOL).
Det eneste jeg ved om dig, er at du ved lige så lidt om matematik som jeg selv gør, for dine formler har i den grad været til grin blandt folk der virkelig har forstand på det: manglende eller forkerte enheder, forkert fortegn, og når man sætter sig hen og udregner nogle simple eksempler, ender man i håbløse værdier, ganske simpelthen fordi det hele er grebet ud af luften.
Du er også hurtig til at tro at rigtige videnskabsfolk er rene amatører som dig selv, som når du tror at tidsforskydningen i GPS er noget man har sjusset sig frem til, eller at forskerne i CERN ikke aner hvor stærke deres magneter skal være for at sende partiklerne rundt i ringen – desværre tager de nemlig ikke højde for RR, fordi det ikke har været nødvendigt.
Hvordan er det gået meget med forskerne der lavede gravitetmålingerne på Grønland? De har vel stadig ikke opdaget at der er en anomali i deres målinger og udgivet en artikel om det, vel? Tror du så at det skyldes at anomalien ikke eksisterer, fordi de havde fuldstændig for på hvad der skete, eller at det er fordi den marxistiske sammensværgelse har truet dem til at holde tæt, så MTR ikke bliver anerkendt?
steenkh- Planet
Hej Søren,
Jeg er faktisk helst foruden at skulle fortsætte en debat her, efter at Bjarne/Linda har givet op på de to fora, hvor han/hun har huseret i mere end 10 år. Når jeg skriver her, er det fordi jeg ikke synes at pseudovidenskab skal stå uimodsagt.
Hvis der er noget jeg har skrevet, som du mener at jeg ikke kan redegøre for, så er du velkommen til at gøre mig opmærksom på det. Men ellers tror jeg at jeg har skrevet nok til at man vil læse Lindas indlæg med en kritisk sans, så jeg overlader gerne det sidste ord til hende.
Linda Lorenzen- Asteroid
Mit navn er Linda, ikke Bjarne, og jeg har kun 1 profil her, og er medfatter til MTR som allerede oplyst.
Jeg kan se at MTR skaber røre i andedommen, det er jo bare som man kan forvente når nogen for første gang så seriøst som her er tilfældet udfordrer den gamle relativitetsteori.
At de færreste sætter sig ind i hvad MTR går ud på er vel et eller andet sted også forventeligt.
Ligesom at alt hvad man ikke forstår, og alt nytænkning der ikke er endeligt bevist, er der jo ikke noget der er nemmere end at feje nye tanker af bordet med det nedladende udtryk “crank” – selv til trods for at MTR rent faktisk allerede kan være bevist ved objektiv måling, – det er vel historisk set også hvad man kan forvente. – Mennesket er per tradition træg til at tilpasse sig et helt nyt tankesæt og ikke mindst at indrømme at det gamle paradigme var mere eller mindre en rapand, man troede 100% på.
At der så skal gentagne bevis / målinger til for at overbevise de mest hardcore er så bare hvad det er.
Det der burde være interessant er at MTR løser et stort titalts store og små mysterier i astrofysikken, nærmest som et fingerknips, -er det tilfældigt eller ligefrem løgn ?
Selvsagt lyder det for godt til at være sandt, det skal jeg da være den første der indrømmer.
Med henhold til den forudsagte anomali DTU vitterlig målte anerkender DTU (den person der målte) at anomalien ikke brude være der, men har ikke kunnet adressere årsagen.
Med hensyn til henvisningen til CERN, er det grundløs, i og med at at RR (relativistisk modstand mod bevægelse) ikke eksponeres så længe en modsatrettet kraft forhindrer det.
Torben Taustrup- Neutron star
Et uddrag af Linda Lorenzens første indlæg:
Her Bjarne Lorenzens:
En tilfældighed at begge bruger det samme udtryk?
TOC Observatory - "http://tocobs.org -14.5″ – f:4,2 Newt - Atik383 - ZWO2600-mono – SXV H9 - QHY8L-color - SkyWatcher 80 mm ED refraktor - 60 mm F:6 apocromat - TAL Apolar 125 f : 7,5.
Linda Lorenzen- Asteroid
Der er som nævnt overfor tale om 2 forfattere til samme teori, ( som man også kan se i de artikler der er publiceret.)
Selvfølgelig vil en lang række nye beskrivelser, – begreber, – og måde at udtrykke sig på gå igen.
Indlægget der henvises til overfor viser i øvrigt også hvordan teorien har udviklet sig.
Direkte kollision med den gamle relativitets teori blev mere og mere uundgåelig, – hvorved titlen også måtte ændre sig , – på et tidspunkt da der var tilstrækkelig belæg for at sætte et “angreb” ind mod de fejl, mangler der er i den gamle relativitets teori.
Det har i længe været planer om at test af i hvert tilfælde GR skulle være påbegynde på ISS for en del år siden – men at det skal tage så lang tid som det gør, kommer lidt bag på os, – men må da snart være færdig.
https://directory.eoportal.org/web/eoportal/satellite-missions/i/iss-aces-pharaoDet er uklart om disse målinger er så gode at man også kan se om SR værdierne, – og dernæst om disse lever op til forventninger i henhold til relativitets teorien. Eller om man igen blot er tilfreds med at teste GR
På de 2 afsporede Galileo satellitter kunne man kun måle de ret markante GR værdier, – men ikke SR, – som selvfølgelig var skuffende.
SR værdien var for svag og ligger tydeligvis for tæt på måle-usikkerhedsmarginerne.
I ISS kredsløbet er SR værdien noget højere.
Før var disse ISS data den eneste rigtige metode hvorved man (måske) kan bevise fejl i relativitets-teorien, men nu har en dybere forståelse af Allais Effekten helt overtaget, – som allerede nævnt i post 1.MTR artiklerne kan læses på engelsk her http://pubs.sciepub.com/FAAC/4/1/4/index.html
og del 2, – http://pubs.sciepub.com/FAAC/4/1/5/index.html
steenkh- Planet
Jamen det er jo fint at Bjarne har fået selskab af Linda. Når I nu venter på resultaterne fra ISS, kunne I måske offentliggøre præcis hvilke resultater der vil bekræfte MTR. På International Skeptics Forum kunne Bjarne ikke komme nærmere ind på det, end at at resultatet ville blive markant anderledes end GR forudsiger, men det er jo ikke sådan at en fejl i GR automatisk betyder at MTR er rigtig: der kunne jo også være andre muligheder.
Under alle omstændigheder skal jeg nok love offentligt at trække mine hårde ord om MTR tilbage når I tager til Stockholm for at hente Nobel-prisen.
Linda Lorenzen- Asteroid
Hvis du havde ulejliget dig med at læse teorien (se links), ville du vide hvilken klasse anomali der kan forudsiges dersom man rejser modsat DFA.
Du har formlen til at beregne afvigelsen.
Så du kan i ethvert scenarier udregne enhver konsekvens.
Med henhold til den maksimale styrke på DFA skal den måles / beregnes.
Den bedste indikator indtil videre er Oumuamua hvor en ukendt acceleration på 0,000005m/s2 har været fremme i flere artiklerMTR artiklerne kan læses på engelsk her http://pubs.sciepub.com/FAAC/4/1/4/index.html
og del 2, – http://pubs.sciepub.com/FAAC/4/1/5/index.html
steenkh- Planet
Tak, teorien er jo den samme de sidste ti år, så den kender jeg. Og jeg må indrømme at jeg vidste også godt at du ikke havde lyst til at komme med et bud, fordi det binder dig jo til et interval. Du foretrækker naturligvis at andre regner på det, så du bagefter kan sige det var forkert. Og naturligvis har du en ubekendt faktor i form af DFA, der kan få en hvilken som helst værdi, så regnskabet altid passer.
Så jeg kan lave en forudsigelse: hvis ACES finder en afvigelse – lille eller stor, ligegyldigt i hvilken retning – så vil du erklære en sejr for MTR. Endvidere, hvis der ingen afvigelse findes, vil du erklære at målingerne alligevel ikke helt kunne vise det de skulle vise, så relativitetsteorien vil først bryde sammen næste år 🙂
Linda Lorenzen- Asteroid
@Steen
Igen demonstrerer du kun at du ikke har læst teorien.
Der er regnet på den forudsagte anomali som for ISS vil være ekponeret i den del af kredsløbet hvor ISS mere eller mindre bevæger sig modsat DFA. – Hvorvidt denne værdi træder tydelig frem i PHARAO’s data ved jeg ikke, og har ikke tænkt mig at bruge tid på det, da som sagt Allais effekt vil slå som en 20 Kilos hammer, PHARAO (i bedste fald) kun som en 1 kilos.
Hvor stærk allais effekten er er det PT kun Vorherre der ved.
Jeg har ikke hans E-mail, så vi mennesker er nok nød til først at se om det jeg påstår grundlæggende er sandt, – altså er der i det hele taget tale om en sådan anisotropiske acceleration.
Blot få times måling ved fx Tromsø, er nok til at relativitets teorien rystes i sin grundvold.At sætte tal på hvor stor denne “rystelse” at relativitets-teorien – præcist – bliver på “richterskalaen” er egentlig ikke relevant.
Allerede er der rigelig objektiv support der understøtter en effekt på størrelsen med Månens indflydelse.
Altså ganske markant. En 20 Kg. hammer er nok en stor underdrivelse.
Disse målinger kan slå et gigantisk hul i vores paradigme, så markant en kraft er vi altså oppe imod.
I første omgang er det derfor uvæsentligt om vi skal tro eller tænke at kraften er en faktor 0,71673452 eller 2,745424 i forhold til Månen osv…
Netop det kan vi så bruge de næste 100 år at måle på.Lige nu er det altså nok at vise at der altså er et monster i kaninhullet, som ingen før rigtig har kunnet få øje på, – til trods for at vi længe burde have set at den et eller andet sted må være gruelig galt, – hvorfor jeg bare kan nævne få ud af en lang række stikord., – så som såkaldt, – Mørkt Stof, – Flyby anomalier, – Pioneer anomalier , – Såkaldt planet X mønsteret i vores solsystem, – 50% af alle galakser har dværkgalakser der følger helt deres eget mystiske kredsløb, – kvasarer der indordner sig i et symmetrisk uforklarligt mønster, – galaksearme der vedbliver at være der, selvom de ikke burde, – og ikke mindst Oumuamua, – der i den grad har vist rød alarm, og fået selv en Harvard professor (og mange følgere) til i desperation at tro på en UFO invasion / udspionering.
Det er ikke for meget at sige af afgrunden er nær, for det for længst alt for trange paradigme
,
steenkh- Planet
Ja, ja, jeg sagde jo at du ikke ville komme med et bud, så min forudsigelse står jeg ved. Vi afventer resultatet, som så kan slutte sig til alle de andre resultater, du måtte bortforklare i tidens løb.
Hav en fortsat god sommer.
Linda Lorenzen- Asteroid
@Steenkh
Hvad er bortforklaret ? – når vi nu skal være svare en smule konkret ?.
Du skriver “alle de andre resultater du måtte bortforklare”
Er det noget du har drømt ?Test af relativitetens teorien med Galileo Satellitterne 5 & 6 blev kun test af GR værdien udført, – SR værdien ligger under det målbare.
Det er ikke en bortforklaring, men bare fakta.
Kan du nævne fx 3 “resultater” jeg (eller Bjarne) har bortforklaret ?
Nej det kan du ikke…. Ikke et eneste.Steenkh, – prøv nu fremadrettet at hold dine spåstande helt ned på Jorden ikke.
Det klæder dig ikke at omgås sandheden på den måde du gør.Når du tænker på ISS, – så er det jo ikke mig der sætter PHARAO’s arbejdsskema, eller afgør hvad man i det hele taget kan måle.
Og her er der endnu ingen resultat, og derfor heller ingen resultat jeg eller Bjarne jeg har “bortforklaret”.I øvrigt , – Når man nu aldrig sådan konkret har kunnet måle SR værdien, synes du så egentlig ikke det videnskabelige samfund egentlig har et problem ?
Kan du ikke se at når dette aspekt at relativitets-teorien påstande aldrig er målt og måske ikke på nærende kan måles, – kan man så ikke se at netop dette aspekt reelt ikke er andet end en påstand?MTR derimod har ikke noget som helst problem at måle konsekvenser at relativistisk bevægelse, – det er jo det som de beskrevne målinger går ud på.
Og det koster ikke mere en end tur til Tromsø medbringende et CG5
Bjarne- Super Nova
Jeg gemmer mig aldrig under et andet navn. Alle videnskabsfolk betragter anvendelsen af årsag og virkning som afgørende for forståelsen af naturens udvikling. Virkeligheden er det, som styres af årsag og virkning. Anvendelsen af årsag og virkning kræver imidlertid, at der findes en “tidens orden”. Der skal eksistere en tid og en pil, som angiver retningen fra fortid mod fremtid. Det behøver ikke at være en absolut tid. Det kan være en struktur af “egentider”, som ligner slægtsforskningens familietræer. Begreber som rum og tid eksisterede ikke før Newton. Al naturfilosofi stammede fra Aristoteles. Tid var for Aristoteles lig med naturfænomenernes forandring. Dagen bestod af 12 timer mellem solopgang og solnedgang. Rummet var lig de objekter, der befandt sig i rummet. Det tomme rum var en absurditet for Aristoteles. Newton indførte den absolutte tid, t, og det abstrakte rum, hvori materien befinder sig. Leibnitz, som sammen med Newton indførte differentialregningen, blev så rasende, at han skiftede navn til Leibniz, for ikke at blive forbundet med Newtons naturfilosofi. Danmark gik først bort fra Aristoteles’ timer i 1893. Borgerforslaget om at indføre atomtid i Danmark, som i alle andre lande, blev stemt ned i Folketinget. Einstein så det som sin opgave at forene Aristoteles og Newton i en klassisk teori for gravitationen.
Der findes heldigvis en dansk oversættelse af Carlo Rovellis bog “TIDENS ORDEN”, som kan købes i Gyldendals bogklub. Rovelli anvender sproglige billeder og figurer til at illustrere disse ting. Han kommer også ind på, hvordan man kommer fra en kvantemekanisk beskrivelse til en tidslig ordning. Dette er ikke alene tungt stof. Betragtningerne er måske forkerte. Kvantemekanik er måske i stedet informationsteori:
https://qmath.ku.dk/
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.