Spørgsmål…..

Fora ASTRO-FORUM GENEREL ASTRONOMI Spørgsmål…..

  • Dette emne har 59 svar og 20 stemmer, og blev senest opdateret for 14 år, 8 måneder siden af mhansen. This post has been viewed 3671 times
Viser 15 indlæg - 1 til 15 (af 60 i alt)
  • Forfatter
    Indlæg
  • #5472

    andreas.v
    Deltager
      • Main Sequence

      Hej alle.

      Jeg er jo af natur meget nysgerrig. Og tit og ofte dukker der nogle sprøgsmål op, som jeg ikke kan finde svar på. Jeg har søgt på netten, men har ikke fundet svar. Så nu må jeg spørge jer.

      Her kommer de.

      – Universet udvider sig i alle retningen. Hvorfor bliver galakserne så ikke revet i stykker?

      – Hvad betyder E=MC2 og hvorfor har den så stor betydning?

      Jeg ved at det måske et meget stort spørgsmål, men Jeg har prøvet at søge på netten, men det er for avanceret for en 8.klasses dreng. Vil nogen være venlige at beskrive ligningen, ganske enkelt.. Så vil jeg blive glad..

      – Er mørkt stof fotoner eller partikler?

      – Hvad er emision?

      Det var alt.. Der kommer nok flere sprøgsmål senere

      Mvh Andreas
      #5478

      noodles
        • Super Giant

        Hej

        Jeg kan gjælpe dig med et par stykker af spørgsmålene.

        Grunden til at galakserne ikke bliver revet i stykker er at universets udvidelseshastighed er endelig. Derfor vil stoffet i galaksernes tyngdekraft holde dem samlet. I hvertfald i en vist stykke tid. P. t. siger man jo at universets udvidelses hastighed stiger og hvis den fortsætter med det vil den til sidst blive så stor at den kan splitte galakser ad og i sidste ende også atomer og partikler (det er det senarie man kalder for “The Big Rip”).

        E = m*c^2 betyder at energi er lig med masse gange lysets hastighed i anden. Formlen viser at der er et sammenhæng mellem energi og masse.

        Jeg tror primært at grunden til at den er blevet så populær er at Einstein endte med at blive meget berømt, sætningen er meget simpel og så beskriver den f. eks. hvordan atombomber virker.

        Der er ikke nogen der ved hvad mørkt stof egentligt er. Man ved bare at det er der fordi det lader til at der er mere masse i universet end man kan se. Nu har fotoner ikke nogen masse så fotoner kan det ikke være (jeg ved godt at det strider mod E=mc^2, men det er fordi at den kun gælder for objekter der relativistisk set ikke er i bevægelse), det er sandsynligvis en eller anden partikel.

        Emision ved jeg ikke hvad er med mindre du tænker på http://da.wikipedia.org/wiki/Emission eller er det emissionståger du tænker på?

        Mvh Simon
        #5482

        martin.kruse
          • Main Sequence

          Med hensyn til sort masse er den præcise formulering, at en række observationer ikke hænger sammen med de nuværende formler. ANTAGER man at der er mere masse man bare ikke kan se har formlerne det bedre. Jeg har endog hørt, at der ikke kun findes en slags sort masse, men fire forskellige slags.

          Jeg synes meget det lugter af den totalt fallerede videnskabelige medtode man brugte før Kepler, hvor man forklarede planeternes bevægelser med cirler på circler (og så lidt flere når observationerne gav problemer).

          Sidst jeg så på atomfysik lugtede det p åsamme måde. Er der et problem, så skaf en variable til (quarks mm) så kommer ligningerne til at passe.

          Hvad der så er allermest kreperligt er at Kepler er blevet begravet. Ikke kun fysisk, det er godt nok, men hans metode strippet for liv og plagieret (kaldes Newton). Bladet Astronomy har f.eks. en grotesk artikel om Kepler.

          Kepler læses som regel forkert og som en mystiker (det er også fasinerende at han 200 år før Gauss beregnede Ceres bane) inistierede på nødvendigheden af en sådan bane.

          en helt grundlæggende ting ved Kepler er, at han ikke var tilfreds med at smide cirkler, epicirkler, sorte masser eller quarks ind for at undgå problemer med bestående ligninger. Kepler insisterede på at den idé han udviklede ikke kun ikke var i modstrid med observationer, men KRÆVEDE eksistensen af de observerede ting.

          Jeg kan henvise til http://wlym.com/drupal.

          Martin

          #5498

          mr.mox
            • Nova

            Hov, hvem siger fotoner ikke har en masse?

            Mig bekendt har de ikke nogen HVILEMASSE, men da de bevæger sig, har de jo en impuls.

            Sammenhængen mellem Energi, impuls og masse er: E^2 = p^2*c^2 + m[hvile]^2*c^4
            Hvis hvilemassen er 0 fås: E = p*c, og
            impulsen er givet ved p = m[relativ]*v, hvor v = c
            Det vil sige fotonens masse kan beregnes som E = m[relativ]*c^2

            Denne energi-masseækvivalent stemmer overens med partiklers massetab ved udsendelse af foton eller optagelse af en foton.

            Fotonens energi er iøvrigt givet ved dens bølgelængde lambda:
            E = h*c / lambda. h er Plancks konstant.

            Hvis ikke fotonen havde en relativistisk masse kunne den vel heller ikke afbøjes af tyngdekraften? Kan det tænkes at mørkt stof netop er den mængde af fotoner som suser rundt i verdensrummet, men som endnu ikke er stødt ind i en partikkel?
            Mr. Mox2008-12-10 22:40:42

            #5507

            rigo
            Deltager
              • Super Nova

              Jacob, lige hvad jeg selv har tænkt på. at fotoner har en masse, men syndes det var nogen en gang der sagde det har de ikke. Men kan ikke få det til at stemme med min logik 🙂

              #5512

              rigo
              Deltager
                • Super Nova

                Mr. Mox wrote:

                Hvis ikke fotonen havde en relativistisk masse kunne den vel heller ikke afbøjes af tyngdekraften? Kan det tænkes at mørkt stof netop er den mængde af fotoner som suser rundt i verdensrummet, men som endnu ikke er stødt ind i en partikkel?

                Har tænkt det samme
                #5515

                mstauning
                Deltager
                  • Black Hole

                  Serfølgelig har fotoner masse, ellers ville du jo ikke finde gravitationslinser! Men når nu vi kun ser det afbøjet af “synligt” tyngdekraft, hvorfor i alverden afbøjes det mon ikke af det resterne 95% stof der ude (læs mørkt stof).

                  #5516

                  mstauning
                  Deltager
                    • Black Hole

                    Nåja Emision er et andet ord for udstråling, måske ikke helt rigtigt sagt. Men hvis noget laver en emision er det fordi det udsender noget, så en emisionståge udsender altså det lys du ser selv.

                    #5517

                    rigo
                    Deltager
                      • Super Nova

                      Hmmm hvad med en form for energi , ala strøm

                      #5519

                      nightsky
                      Deltager
                        • Neutron star

                        Fotoner påvirkes vist ikke af gravitation fra f.eks. galakser. Galaksens gravitation påvirker tid/rum og når fotonerne skal gennem det ændres deres retning i forhold til os.

                        På Tycho planteriet er der et udemærket eksempel der viser dette.

                        #5522

                        henrik
                        Deltager
                          • Nova

                          ..hvis den fortsætter med det vil den til sidst blive så stor at den kan splitte galakser ad..

                          Njaeh.. De kilder jeg har læst siger vist alle at galaksernes vil vedblive med at blive holdt sammen af tyngdekraften, så den er jeg ikke sikker på;

                          galakserne vil vedblive at være samlede klumper, men der bliver længere mellem dem; også i galaksehobene.

                          Har du en kilde på den?

                          Fotoner har som jacob skriver ingen hvilemasse.

                          det er faktisk muligt at vi har tænkt for tredimensionalt da vi talte universets masse sammen; For hvis gravitation som strengteoretikerne forudsiger, kan passere på tværs af alle dimensioner og rummet krummer i en fjerde dimension, så kan den tyngdekraft vi tolker som skjult masse i virkeligheden være en “gravitationsskygge” fra andre dele af universet.

                          Hvis du stikker en nål gennem en pakke papir, får du 250huller.

                          Hvis du var et “todimensionalt dyr” der kravlede rundt på overfladen af alle disse papirer vil du opleve det som 250 huller; Men der ER jo kun ét hul!

                          På samme måde kan al den sorte masse jo være gravitation fra andre dele af universet.

                          Hvorfor det så tilsyneladende klumper sammen om vores baryonske galakser?

                          Måske fordi de allerede er bundet sammen på tværs af dimensionerne!

                          Eller også er det bare fordi det er der vi kan måle det.

                          Nå det er i alt fald bare min teori om en mulig alternativ forklaring.

                          #5526

                          noodles
                            • Super Giant

                            Hej

                            Fotoner har ikke nogen masse. Grunden til at de bliver afbøjet af masse er (som NightSky siger) at massen krummer rumtiden. Det er rigtigt at noget bliver tungere (set fra en observatør i relativ bevægelse) men den nye masse afhænger af hvilemassen og formlen bliver så; E=m0*1/sqrt(1-(v/c)^2)*c^2. Derved vil noget med en hvilemasse på 0 altid have en masse på 0. Som en lille sidegevinst kan man se at når hastigheden (v) kommer over lysets hastighed så kan det ikke løses og det er grunden til at man ikke kan rejse hurtigere end lysets hastighed.

                            Jeg har ikke nogen reference på “galakse (og atom) splittelses” teorien, men det vil være en naturlig følge at hvis den kraft universets udvidelse påvirker galakser med kan overvinde den tyngdekraft der virker mellem galakser så vil universets udvidelse (fordi den accelerere) også på et tidspunkt kunne overvinde den tyngdekraft der er mellem stjerner, men da der er så meget længere mellem galakser end der er mellem stjerner så er det nok hverken noget man kan se eller måle lige nu.

                            Mvh Simon
                            #5533

                            rigo
                            Deltager
                              • Super Nova

                              Fotoner er det en slags lille del strøm ?

                              #5534

                              mr.mox
                                • Nova

                                E=m0*1/sqrt(1-(v/c)^2)*c^2 kan heller ikke løses for ting der bevæger sig med lysets hastighed, ikke kun over lysets hastighed (v=c). Så den kan ikke være gyldig for fotoner, og udtale sig om fotonens energi:

                                Hvis m0 = 0 og v = c fås: E = 0*1/sqrt(1-1^2)*c^2 = 0*1/sqrt(0)*c^2

                                Nogen bud på hvad 0/0 er? Mit gæt er 42 Tongue
                                #5536

                                mr.mox
                                  • Nova

                                  Rigo, fotoner en en lyspartikkel, nærmest en lille pakke af lys, men en bestemt energi og bølgelængde. Det er sådan en der rammer en elektron på din CCD, som så falder ned i et hul/brønd/spand og når det er sket mange gange kan man tælle elektronerne og lave et billede.

                                  Lys kan også opfattes som bølger. Det er bare sådan i den mikroskopiske verden kan man ikke adskille de to tilsyneladende modstridende ting (at det både er en partikkel og en bølge).

                                  En lille pakke strøm er en elektron. Den er lidt mindre genstridig, da den har en hvilemasse og derfor opfører sig “pænt”
                                Viser 15 indlæg - 1 til 15 (af 60 i alt)
                                • Emnet 'Spørgsmål…..' er lukket for nye svar.