Tyndekraften…

Fora ASTRO-FORUM GENEREL ASTRONOMI Tyndekraften…

  • Dette emne har 121 svar og 22 stemmer, og blev senest opdateret for 14 år, 11 måneder siden af Ib. This post has been viewed 4706 times
Viser 15 indlæg - 91 til 105 (af 122 i alt)
  • Forfatter
    Indlæg
  • #12554

    chrjensen
      • Super Giant

      hjertensfryd wrote: Jo, alle urene, også dem der befinder sig oppe i satellitterne, er alle kalibreret til at virke i de forhold der er her på Jordens overflade og ikke 40.000 km oppe over Jordens overflade. Derfor komme de ure der er i satellitter til at gå forkert.

      Synes du ikke det er lidt mærkeligt, at et system der kan fastlægge din position indenfor et par centimeters nøjagtighed, basere sig på en kalibreringsfejl?

      Der er massere af måder man kan lave ure på, der ikke er påvirket af lokale forhold, såsom tyngdefelt.

      Den metode der bliver brugt i GPS systemet, er at bruge en bestemt resonansfrekvens i et cæsium atom. En anden metode kunne være at måle den tid det tager lyset at tilbagelægge en given afstand.

      #12556

      thomas
        • Giant

        Lars, hvis nu tiden ikke ændres med tyngdefeltet. Men tyngdefeltet får ure til at gå forkert.

        Så ville vi kunne fylde en sattelit med ure af forskellige typer (mekaniske, digitale, atomare, lys-bestemte..?, kemi-bestemte..?), lade dem suse et par gange rundt om jorden. og så sammenligne tiderne på hver af dem med et ur på jorden.

        Hvis alle ure går ens har vi absolut tid, men det tror jeg nok vi alle sammen er enige om ikke er tilfældet(?).

        Hvis alle urene i satteliten er forskudt nøjagtigt samme mængde, hvad er da mest sandsynligt:

        1. tiden i sig selv er ændret?

        2. tyngdefeltet har påvirket alle urene til at gå lige meget forkert, til trods for at urene er baseret på forskellige mekanismer?

        Er alle urene forskudt med forskellige mængder, Så ville det nok være værd at se nærmere på din teori.

        Thomas2009-03-13 09:22:41

        #12558

        jesper
        Deltager
          • Neutron star

          Thomas wrote: Jeg tror nu kun det var de personlige angreb Jens ikke brød sig om. Selve diskussionen er jo relevant nok.

          Og selvfølgelig skal Lars’s sludder skydes ned. Dog på en saglig måde.

          Rigtigt nok, men hvis i læser hele den lange tråd på Astronomibladet, og den her, kan jeg godt forstå hvis kæden til sidst hopper lidt af for John. Han har været meget saglig, meget længe, uden det mindste resultat. Lars’ posteringer vil jeg ikke kommentere mere, de taler for sig selv.

          Jesper2009-03-13 09:27:42

          #12575

          jens
          Deltager
            • Giant

            Thomas wrote: Jeg tror nu kun det var de personlige angreb Jens ikke brød sig om. Selve diskussionen er jo relevant nok.

            Og selvfølgelig skal Lars’s sludder skydes ned. Dog på en saglig måde.

            Lige præcis Thomas. Smile

            Der er mange måder at argumentere på. Personlige udleveringer gennem eksempelvis fremhæve skrift, bør holdes på et minimum.

            Diskussionen er god nok.
            #12576

            jens
            Deltager
              • Giant

              Jesper wrote:

              Jeg tror nu kun det var de personlige angreb Jens ikke brød sig om. Selve diskussionen er jo relevant nok.

              Og selvfølgelig skal Lars’s sludder skydes ned. Dog på en saglig måde.

              Rigtigt nok, men hvis i læser hele den lange tråd på Astronomibladet, og den her, kan jeg godt forstå hvis kæden til sidst hopper lidt af for John. Han har været meget saglig, meget længe, uden det mindste resultat. Lars’ posteringer vil jeg ikke kommentere mere, de taler for sig selv.

              Jeg forstår så ikke at man bliver ved i en diskussion der ender i håbløs disputs.

              Metaforen med “du får ret og jeg får fred” er her yderst relevant.

              Lars ser tingene fra sin side af linsen og på den anden side står John. De kan ikke nå hinanden – og kan ikke forstå hinanden, så hvorfor fortsætte?

              Indianernes talestok er løsningen, men det lader sig ikke praktisere gennem denne form for korrespondance.

              #12577

              jesper
              Deltager
                • Neutron star

                Det her er ikke så simpelt som du stiller det op Jens. Der er jo ikke tale om en religiøs tro kontra videnskab. De fleste mennesker ved godt at religion og videnskab er to forskellige ting, som ikke nødvendigvis behøver at komme i konflikt med hinanden. Men her er der tale om en fyr der stiller sig op og præsenterer sine fantasier som om de var hård videnskab, og prøver at så tvivl om relativitesteori etc. Det er vildledning og forsøg på manipulation. Jeg håber John og andre vil blive ved med at pille sludderet fra hinanden, så ikke der er nogen der uforvarende falder for det.

                #12585

                mhansen
                Deltager
                  • Nova

                  Jeg er både uenig og enig med Jens.

                  Jeg er helt enig, at når man har den slags diskusioner, så skal man selvfølgelig holde sig til sagen og ikke til personen. Som sagt, man går efter bolden og ikke manden.

                  Og i disse tilfælde nægter jeg at godtage svaret “Du får ret og jeg får fred”. Det går jeg dog for meget op i fysik/astrofysik, til bare at godtage.

                  Men jeg vil stadig holde på, at vi skal give Lars den tid han nu behøver, til at stille en fornuftig forsøgsrække på benene, samt konstruere en fornuftigt matematisk argumentation. Kan han ikke det, må han jo ty til andenhåndsviden og basere sin argumentation på allerede udførte og anerkendte forskningsresultater.

                  For på trods af hans ellers temmelig anderledes fysiske overbevisning, så kan han vel ikke være uenig i at den naturvidenskabelige arbejdsmetode foregår ved argumentation igennem eksperimenter og matematiske formuleringer! Ellers kunne man jo i grunden sige hvad som helst…

                  Kan dette lykkedes for ham, og dermed afvise basis for relativitetsteorien, så der og kun der, vil jeg vælge at følge i hans fodspor.

                  Men indtil da ser jeg stadig kun hans argumentation herinde, som værende baseret filosofisk og ikke naturvidenskabelig.

                  De gamle sofister argumenterede på samme måde, jo!

                  Men nej, Jesper, det er også uvidenskabeligt at påstå at Lars forsøger at manipulere, ved at så tvivl om relativitetsteorien. Man er ikke kætter, fordi man gerne vil afvise denne. Men igen, der skal være substans bag og ikke bare være løse påstande, sammensat på en ellers retorisk fornuftig måde.

                  I øvrigt kan man jo sige, at vi gerne ville have flere naturvidenskabelige mennesker/debatter herinde. Så må vi jo også acceptere, at der kan forekomme denne slags debatter. Wink

                  MHansen2009-03-13 17:18:10

                  #12594

                  jesper
                  Deltager
                    • Neutron star

                    MHansen wrote:

                    Men nej, Jesper, det er også uvidenskabeligt at påstå at Lars forsøger at manipulere, ved at så tvivl om relativitetsteorien. Man er ikke kætter, fordi man gerne vil afvise denne.

                    Det var ikke sådan jeg mente det. Det er OK at forsøge at modbevise relativitetsteorien ved hjælp af den videnskabelige metode. Men det er ikke OK at prøve at lokke folk som ikke er inde i tingene, til at tro der er tvivl om den – på grundlag af det sludder Lars fremlægger. Det er vildledning og manipulation. Jeg kan ikke opfatte Lars motivering anderledes, og derfor skal det ikke stå uimodsagt.

                    Jesper2009-03-13 12:52:25

                    #12601

                    jens
                    Deltager
                      • Giant

                      Jesper wrote: Det her er ikke så simpelt som du stiller det op Jens. Der er jo ikke tale om en religiøs tro kontra videnskab. De fleste mennesker ved godt at religion og videnskab er to forskellige ting, som ikke nødvendigvis behøver at komme i konflikt med hinanden. Men her er der tale om en fyr der stiller sig op og præsenterer sine fantasier som om de var hård videnskab, og prøver at så tvivl om relativitesteori etc. Det er vildledning og forsøg på manipulation. Jeg håber John og andre vil blive ved med at pille sludderet fra hinanden, så ikke der er nogen der uforvarende falder for det.

                      Det er ikke emnet jeg anfægter, ej heller argumentationen – den er underordnet.

                      Det er paradigmet om medmenneskelig forståelse: evnen til øget selvforståelse fra begge parter.

                      Det vi taler om her er et sæt etiske spilleregler for hvorledes man behandler sin omgivelser. Her falder begge for fristelsen til at fortsætte i det uendelige i en hårdtslående argumentation.

                      Som Sylvester Stallone så rammende siger i den første Rambo-film: “Let it go – don’t push it!!”.

                      Ikke mere herfra – men tak for bidragene Jesper. Smile

                      #12607

                      jesper
                      Deltager
                        • Neutron star

                        Selv tak Jens, det er altid en fornøjelse Smile. Vi er nok ikke særlig uenige, vi hæfter os bare ved noget forskelligt i tråden. Emnet og argumentationen er netop det jeg synes er vigtigt her. Bortset fra det er jeg enig i at vi skal behandle hinanden med respekt, men det jeg stejler over er forsøget på at vildlede.

                        Lars tæppebomber diverse fora med sine forvrøvlede teoirier. Hvorfor skulle det være nødvendigt hvis det ikke var for at skaffe sig tilhængere. Enhver der ved noget eller meget om emnet kan se at det er noget sludder som Lars skriver. De eneste han kan håbe på at få som tilhængere er altså de som ikke ved ret meget om emnet. Derfor kalder jeg det han gør for et forsøg på at manipulere.

                        Det er det jeg synes er vigtigt ved emnet her, men nu skal jeg i øvrigt nok holde min mund (tror jeg nok).
                        #12610

                        mhansen
                        Deltager
                          • Nova

                          På det punkt, Jesper, er vi helt enige. Hvis Lars og andre, der føler trang til at anfægte anerkendte teorier, ikke har andet at byde på end en god historie, der lige er flækket retorisk lækkert sammen, så skal de ikke regne med at vinde min anerkendelse! Ikke i et “naturvidenskabeligt” forum.

                          Tror vi alle har forskellige ting der “tænder os af”. Eks. reagerer jeg kraftigt imod alle der forsøger at pådutte tro ind i videnskab. Tro har absolut intet at gøre i videnskab og det er lidt det jeg synes Lars forsøger på. Han argumenterer jo sofistisk/filosofisk, uden brug af data eller matematik.

                          Ligeledes er jeg meget imod Lene Hansson. Hvorfor? Ikke fordi hun muligvis godt kan have ret! Men fordi hendes bøger bærer præg af at have både kostvejledende, medicinske og psykologiske råd. Og mig bekendt er hun “kun” uddannet kostvejleder (af en art). Og hendes bøger har ikke skyggen af en kildefortegnelse.

                          Ligeledes baserer hun ALLE sine råd, på erfaring. Og det kan man i min verden ikke.

                          Erfaringen siger jo også at elever der får tæsk, får dem til at være stille. Skal vi så til at indføre den sorte skole igen?? Nej, fordi den psykologiske forskning viser, at det er skadeligt på alle mulige måder, at udsætte børn for systematisk vold!

                          Skal alt så baseres på videnskabelig forskning. Efter min mening, alt der hengiver sig til at give vejledning og metode og som masseproduceres. Eks. hvis jeg fortæller min storebror at min ældste nevø burde læse mindst 1 time om dagen, for at blive rigtig god til at læse (det ved jeg som dansklærer), så behøver jeg ikke hive 12-13 forskningsresultater ud af hatten, selvom det helt sikkert vil understøtte mit argument.

                          Men skal jeg skrive en bog om emnet, som skal udgives, så skal dataene være i orden. Især hvis mine teorier er modsætninger til den ellers anerkendte metode/teori!

                          Så jeg vil igen henstille til at du (Lars K) for bygget gode matematiske argumenter op, samt opstillet en fornuftig eksperimental forsøgsrække, som kan underbygge din afvisning af relativitetsteorien!

                          I rest my case!

                          MHansen2009-03-13 14:17:16

                          #12611

                          john.st
                          Deltager
                            • Giant

                            Jens wrote: … Det fortæller mere om deres intelligens end deres formuleringsevne giver udtryk for, desværre.

                            Jens, Jens, Jens dog, læs hvad du selv skriver herover.John.St2009-03-13 14:35:31

                            #12612

                            john.st
                            Deltager
                              • Giant
                              #12613

                              rigo
                              Deltager
                                • Super Nova

                                John, du har gjort det godt, men måske er tiden til at lade det ligge 🙂

                                #12643

                                john.st
                                Deltager
                                  • Giant

                                  http://www.rigorigo.dk wrote: John, du har gjort det godt, men måske er tiden til at lade det ligge 🙂

                                  At have gjort det godt er værdiløst, hvis ikke man følger op.

                                  Hvis nogen intimiderer mig, vender jeg den ru side udad.

                                  “Et øje for et øje, og hele verden bliver blind” lyder godt

                                  – indtil man begynder at tænke nærmere over det.

                                  Uden “Et øje for et øje” er det kun ofrene, som bliver blinde.

                                  The rain it raineth on the just

                                  and also on the unjust fella.

                                  But chiefly on the just, because

                                  the unjust stole the just’s umbrella.

                                  (Charles Synge Christopher Bowen)

                                Viser 15 indlæg - 91 til 105 (af 122 i alt)
                                • Emnet 'Tyndekraften…' er lukket for nye svar.